我失业了，躺在家里听雨声，一边等邮差送来的信。
A先生来敲门，告诉我S太太中奖了，奖品是一套房屋除尘服务。
但我并不和S太太住在一起，A先生却以为我是S太太的丈夫S先生。
A进门了，把整个屋子用吸尘器吸了一遍并给我看滤网里的灰尘皮屑etc。
A问我要不要买吸尘器。我说不要。
A离开的时候带走了门口地板上的信，他说那是S先生的信。
— 《收藏家》 by Raymond Carver (全文)
谁来讲解一下这个莫名其妙的故事……我真没看懂。想砸墙哎，每次看他的故事，看完了就是一个感觉，莫名其妙 “what the hell happened”
A的目标只是S的屋子。对A来说，不是S这个人决定了哪些东西属于S，相反却是S的东西构成了S的存在。没有S的屋子、S的信件，S这个人就不存在了，至于眼前这个人是否S反而无所谓。这篇小说还蛮好玩的。
神人啊，这样一解释，好像有那么点意思，但其实我也不一定完全看懂了你的解释。anyway，下次可以仔细讨论。
解释世界是我们的老本行嘛…总之呢，A不是从S找到了S的屋子，而是从S的屋子来假设S的存在。不论眼前这人是谁，这间屋子首先是S的屋子，地上信件首先是S的信件。作者很有才，打算买本来看看。
哈哈 看完了再给我讲讲其他的故事。此书链接 http://book.douban.com/subject/3926717/
雷蒙德·卡佛短篇小说自选集
另一个相关的讨论：
filo在《地下》的简评：
“1.我看不懂荒诞剧 2.在我看来 这部剧就是用很华丽的手法拍了很傻逼的电影”
Sharon: 我觉得荒诞这个东西，神奇，一部电影，你看完了，你觉得荒诞了，你没懂，觉得莫名，可能这就是导演本来的意图。
另外一些时候，看的时候立刻就觉得是导演在装逼，在故弄玄虚，这时有两种可能1.你没看懂2.导演真在故弄玄虚。
2的情况毋庸讳言，1的情况，也许有那么一天，能有机缘再看一次，就突然明白了。/ 以上，另外声明，我没看过地下，讨论不局限于地下这一部
Filo: 我已经觉得很久豆瓣应该开放简评的回复了。我觉得荒诞剧对于我来说，不喜欢的是它把导演本身放的太过幕前，比如梦，比如地下，我始终觉得，导演就应该是躲在故事背后的角色，至于自己要表达什么，应该用故事说话，而不是用自己的所谓的观点所谓的才华让故事支离破碎了。至少我觉得这是电影的异化。电影，不就是应该让咱们舒舒服服的看一个故事，然后在这个故事中去品点东西么。如果没有故事，我干嘛不去听演讲呢？-
Sharon: 我最近在看Raymond Carver 也有同样的感受，只是觉得荒诞，却不知道为什么荒诞，他给读者一个看似有故事的却几乎没有剧情的故事，我在这里http://demoi.info/archives/1338 表达了我的困惑，有个好朋友回复了我，给了一种他的看法，我就觉得挺有意思，但并不是说这是这个“故事”的唯一解。
n年前在多厅看《梦》的时候，除了像做了一个梦，什么也没留下。
至于电影的异化，倒不必上升到这个高度吧，也许导演就是想描述一个自己的梦呢，也许导演就是想让你从一个没有故事的电影里面想出另一个有趣的故事呢。说得有点牵强，但有些电影真的含有“舒舒服服的故事”，让你能“品点东西”，你确定那个东西，真的就是导演让你品的么。 我觉得我真会倒浆糊。